Выписка из стенограммы заседания наблюдательного совета АСИ 14.11.2013

 

ВЫПИСКА ИЗ СТЕНОГРАММЫ ЗАСЕДАНИЯ НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО СОВЕТА АГЕНТСТВА СТРАТЕГИЧЕСКИХ ИНИЦИАТИВ, 14 НОЯБРЯ 2013 ГОДА

С.КАТЫРИН: Уважаемый Владимир Владимирович, если позволите, я хотел бы Вам вопрос задать.

В.ПУТИН: Пожалуйста.

С.КАТЫРИН: Думаю, что и Вам хорошо известно, что сейчас в обществе идёт дискуссия, порой даже очень бурная дискуссия, вокруг предоставления полиции права возбуждать уголовные дела по предполагаемым налоговым преступлениям. Это, конечно, напрягает бизнес, даже некоторые должностные лица выступают против этой меры. Естественно, что и бизнес, и я думаю, и более широкое общество интересует позиция Президента, Ваша позиция. Хотел бы попросить Вас прокомментировать эту тему.

А.ШОХИН: Владимир Владимирович, можно я чуть-чуть добавлю? По Вашей просьбе - вчера Вы просили меня подготовить предложения по этому вопросу - я подготовил предложения РСПП. Мы обсуждали их и с помощником по экономическим вопросам Андреем Рэмовичем Белоусовым, и с Министром внутренних дел Владимиром Александровичем Колокольцевым, и с Михаилом Александровичем Мишустиным, руководителем Федеральной налоговой службы, и с Ларисой Игоревной Брычёвой. Здесь мы сделали первый шаг по этому обсуждению, и я хотел бы просто передать буквально текстовые предложения ко второму чтению соответствующего законопроекта.

В.ПУТИН: Спасибо большое. Мы обсуждали это, я лично обсуждал и с Министром внутренних дел, и с руководителем Следственного комитета, и с Председателем Верховного Суда, и с Брычёвой, с нашими юристами и со своим помощником, бывшим Министром экономики.

Что хотел бы сказать по этому поводу? Мы в 2011 году приняли решение о либерализации этой сферы деятельности. Сделано это было потому, что на тот момент казалось, что органы Министерства внутренних дел часто злоупотребляют своим правом и, как это у нас модно говорить в народе, «кошмарят» бизнес, создают условия, невозможные для ведения бизнеса. А мы с вами, и сегодня я тоже говорил об этом, должны бороться за создание наиболее благоприятных условий для ведения бизнеса. Это было сделано сознательно. Но, разумеется, мы должны смотреть, как развиваются события, смотреть за правоприменительной практикой и смотреть, к чему приводят соответствующие наши решения.

О чём эта практика сегодня говорит? Она говорит о том, что после принятия этого решения статьи 198 и 199 практически перестали работать вообще. У нас в некоторых регионах Российской Федерации вообще перестали возбуждать дела по этим статьям - за налоговые правонарушения. А между тем во всём мире, хочу это подчеркнуть, во всём мире налоговые правонарушения считаются наиболее общественно опасными.

Это совсем не значит, что мы должны вернуться к прежней практике, которая тоже признана, и признана была совершенно объективно, не соответствующей нашим требованиям и нашему желанию создать благоприятные условия для ведения бизнеса. На сегодняшний день не предлагается вернуться к прежней практике и к прежнему правовому регулированию и не предлагается вновь предоставить органам внутренних дел право возбуждать уголовные дела по 198-й и 199-й статьям, то есть за налоговые правонарушения. А что предлагается? Предлагается дать возможность Следственному комитету принимать эти материалы от МВД и самому решать вопрос о том, нужно возбуждать дело или нет.

Есть тонкая вещь. Тонкая вещь заключается в том, что по действующему на данный момент времени правилу только на основе материалов, представленных налоговой службой, эти дела можно возбуждать. На самом деле получилось так, что де-факто мы перенесли на площадку налоговой службы само по себе решение о возбуждении уголовного дела. Налоговая служба дело не возбуждает, но решение, по сути, концентрируется там.

Между тем налоговая служба правоохранительным органом не является. И я думаю, - а мы вчера с Александром Николаевичем говорили на этот счёт, я прекрасно понимаю озабоченности предпринимательского сообщества, - мы должны найти такую форму, при которой будут обеспечены и интересы государства, и не будет нанесён ущерб тому предпринимательскому климату, о котором мы говорим в последнее время очень много и о котором говорили сегодня.

Например - я не говорю, что это окончательное решение, - можно было бы сделать так, чтобы налоговая служба в обязательном порядке предоставляла свою информацию и своё мнение о том или другом событии, а Следственный комитет как правоохранительный орган должен был принимать решение: возбуждать или нет. Обращаю ваше внимание на то, что в этом случае всегда дело поступает в суд, и суд имеет возможность оценить, кто же был прав.

Есть и вещи, которые после принятия решения в 2011 году явно не стыкуются друг с другом. Какие это вещи? Ну, например. Налоговая инспекция, - а на неё, как я уже говорил, по сути, возложено право определять, можно возбуждать дело или нет, - может осуществлять проверки глубиной не более трёх лет, а срок давности по налоговым преступлениям в соответствии с УК Российской Федерации - 10 лет. Как же можно проверить отдельные события, скажем, давностью в четыре года, если налоговая служба не может проверить события четырёхлетней давности? Я не говорю, что всё нужно оставить так, и не говорю, что нужно либо увеличить срок давности, либо увеличить глубину проверок налоговой службы, но это должно стыковаться друг с другом. Это очевидный факт. Эта нестыковка должна быть ликвидирована либо в одну, либо в другую сторону.

К чему это приводит на практике или, точнее, уже привело? Сегодняшнее состояние дел. Скажем, по Москве. Через суды, хочу это подчеркнуть, то есть это считается доказанным фактом, через суды, после судебных решений и приговоров нужно было возместить тем, кто нарушил налоговое законодательство, миллиард рублей. Не ахти какая сумма для Москвы, она достаточно маленькая, и ещё подлежит проверке, весь ли массив исследован, - наверняка нет. Но даже то, что исследовано, - после вынесения приговоров нужно было возместить миллиард рублей. Сколько, вы думаете, было возмещено? Четыре миллиона, то есть ноль. Это значит, что эти статьи просто перестали работать.

Из всех дел, которые были рассмотрены, по результатам рассмотрения только три человека осуждены, причём два из них - к условным срокам наказания. Естественно, нам нужно внести соответствующие поправки, продумать вместе со всеми, вместе с предпринимательским сообществом, и принять, что называется, соломоновы решения: взвешенные, обеспечивающие интересы и общества, и предпринимательского сообщества.

Теперь по поводу должностных лиц. У нас давно сложилась определённая практика, согласно которой мы обсуждаем всё либо на правительственной площадке, либо на площадке Администрации Президента, делаем это совместно и достаточно демократично. И всем нам, конечно, хочется выглядеть, как сейчас говорят, белыми и пушистыми, и либеральными. Наша задача не в этом. Мы не артисты художественного жанра, художественного слова, мы должны при принятии решений подобного рода искать сбалансированные решения, которые бы обеспечивали интересы всех групп общества: и предпринимательского сообщества, и оставшейся части общества. Это чрезвычайно важно для того, чтобы все понимали, что эти решения сбалансированные и справедливые.

Не знаю, честно говоря, я же был сейчас в Корее, во Вьетнаме, я сейчас посмотрю, кто что по этому поводу говорил, мы с коллегами поговорим, разберёмся, но здесь вопрос очень просто решается. Я вынужден буду им напомнить, что есть определённая практика решения таких вопросов, перед тем как выходить к средствам массовой информации. Известно, если кто-то с чем-то не согласен... Как Кудрин сделал - он перешёл в экспертное сообщество и сейчас будет вместе с нами трудиться, по сути, в экспертном совете при Президенте, что тоже неплохо, и я очень рассчитываю на то, что он внесёт много полезного в наши дискуссии и в подготовку решений.

Я здесь не вижу никаких проблем серьёзных, то есть они есть, но я не думаю, что это будет так сложно и приведёт к каким-то тяжёлым последствиям. Наоборот, я считаю, что мы сейчас на пороге решения по этому сегменту, этой проблемы таким образом, чтобы все: и предприниматели, и те граждане, которые бизнесом не занимаются, - поняли, что это решение, может быть, будет более строгим, но зато справедливым.